Carlos Paz, intelectual y militante*. Por Silvio Juan Maresca

Carlos Paz. Dos años, en verdad, de una catástrofe, porque la muerte es

siempre una catástrofe, algo que apenas alcanzo a representarme así. Al

evocar a Carlos, recordamos a un intelectual del campo nacional y popular,

con todo lo que ello implica –ante todo un destino trágico. Dije, “destino trágico”: no me refiero únicamente, ni siquiera centralmente, a las dramáticas circunstancias en que tuvo lugar la muerte de Carlos Paz.

Sociólogo, historiador, Carlos Paz, en efecto, permaneció siempre fiel a sus

convicciones básicas, las de todo intelectual del campo nacional y popular:

no somos una Nación en plenitud, en el sentido acabado de la palabra, y

tenemos que serlo; somos un pueblo sojuzgado y sufriente y tenemos que

dejar de serlo. La felicidad del pueblo y la grandeza de la Nación. Lo nacional

y lo popular como verdaderos hermanos siameses y no como pretendieron y

todavía pretenden algunos, una Nación con un pueblo excluido y hambreado

o, más imposible y absurdo si se quiere, un pueblo digno y feliz, plenamente

realizado, en una Nación heterónoma. No hay soberanía nacional sin justicia

social, ni justicia social sin soberanía nacional. Falta agregar, por supuesto, y

no es lo de menos, la independencia económica.

Carlos Paz se formó, como muchos de nosotros, leyendo a las mejores plumas del pensamiento nacional: José María Rosa, Jorge Abelardo Ramos,

Fermín Chávez, Juan José Hernández Arregui, Arturo Jauretche, Raúl

Scalabrini Ortiz, Julio Irazusta, Ernesto Palacio, Arturo Sampay, Juan Domingo Perón, John William Cooke, Norberto Galasso, Manuel Gálvez,

Leopoldo Marechal, Jorge Enea Spilimbergo, Osvaldo Guglielmino y tantísimos

otros. Su erudición histórica era vastísima.

Como hombre de izquierda, que lo era, y mucho, despreció sin embargo a

una izquierda internacionalista y antipopular, liberal, autodenominada progresista, pero que los grandes movimientos nacionales y populares encontraron

siempre en la vereda de enfrente. Es que tanto ayer como hoy, el progresismo jamás renunció a liquidar de una buena vez los “populismos” –para utilizar

su confusa terminología–, a terminar con el “hecho maldito del país burgués”

–como llamaba al peronismo J. W. Cooke–, para construir en cambio un país

“normal”, bien a la europea o a la norteamericana, con su bipartidismo de

centroderecha y de centroizquierda y sin masas “bárbaras” que aspiren a

imponer una racionalidad distinta. Problema cultural, en un sentido profundo,

que la Argentina aún no ha logrado resolver.

Pero Carlos Paz, a diferencia de otros, sufría cotidianamente en carne propia

las desventuras del pueblo, en particular, de los más humildes y desheredados, así como el avasallamiento de la Nación por parte de los imperialismos

de turno, aliados a una oligarquía miserable, siempre mucho más preocupada por acumular excedentes económicos y remitirlos al exterior del país que

por construir una patria de la cual sentirse orgullosa..

36

.

R E V I S T A

.

P E R O N I S T A S

Silvio Juan Maresca

Dueño de una prosa excelente, que se inscribe sin dificultad en la tradición de

los más destacados escritores nacionales, Carlos Paz publicó varios libros e

innumerables artículos, muchos de ellos en revistas de escasa tirada, circulación restringida y vida efímera. Permanece inédito abundante material de

su autoría y sin identificar aunque más no fuera parte de la gran cantidad de

documentos, declaraciones, etc. que redactó expresando posiciones colectivas en distintos momentos de la vida nacional.

Entre sus libros sobresalen Hernández y Fierro, La otra cara de la historia

(Catálogos, 1992) y el casi póstumo Poder, negocios y corrupción en la época de Rivadavia, publicado por Ediciones De Alejandría en abril de 2001. En

forma muy ajustada, Alberto González Arzac resume así el contenido y estilo

de este último libro: “La pluma eximia de Carlos Paz nos presenta la imagen

de un Rivadavia distinto al que nos enseñaron décadas atrás. No es el

Rivadavia del talento y la genialidad sino el Rivadavia de los negocios y la

corrupción. No es el Rivadavia del progreso sino el Rivadavia de la entrega.

Tampoco el estadista clarividente; más bien el político faccioso y utilitario. Es

el Rivadavia real, concebido en su medio y desnudado en sus ambiciones a

través de un estudio erudito y valioso.

Un libro bien escrito, excelentemente informado y amenamente concebido

que no se circunscribe a Rivadavia sino que caracteriza admirablemente la

sociedad, la economía y las ideas de una época en la que él fue personalidad

importante”. No es mérito secundario, agrego por mi parte, haberse atrevido

a retomar el tema después de piezas maestras de Ernesto Palacio, “Pepe”

Rosa, Fermín Chávez.

Por lo demás, pagó todos los precios, y quizá más caro que otros, que abonan los intelectuales de vocación nacional y popular, esa rara especie siempre en peligro de extinción; suplementos literarios vedados, grandes editoriales clausuradas, medios masivos de comunicación tácitamente prohibidos…

¿para qué seguir? Es que el mundo de la cultura, el pensamiento y la comunicación siempre estuvo dominado en la Argentina por una idea hostil a todo

lo que oliera a nacional y popular, al hedor de América, como gustaba decir

Rodolfo Kursch. Y la estrategia es siempre la misma, la más siniestra de

todas: la política del silencio, de la falta de reconocimiento.

He dicho “política” y he dicho mal, porque la política implica reconocimiento.

Difícilmente pueda encontrarse en otro país algo similar: el otro no existe. No

es siquiera un enemigo; sencillamente, no existe. Tratar al otro como enemigo es reconocerlo, es incluso una forma eximia del reconocimiento; es dar a

conocer su nombre, sus puntos de vista, sus ideas, para combatirlos y refutarlos. Silenciar al otro, ignorarlo completamente, desconocerlo como interlocutor es en cambio condenarlo al exilio en su propia tierra, volverlo inseguro,

vacilante y menesteroso cuando no empujarlo a una rencorosa agresividad

en definitiva estéril, de la cual el pensamiento nacional debe guardarse especialmente..

37

.

R E V I S T A

.

P E R O N I S T A S

La cosa se agrava todavía más por el desdén que ha manifestado siempre la

conducción política del movimiento nacional y popular por el pensamiento y

sus intelectuales, quizá con la única excepción de Perón, al menos en el

sentido de que él mismo poseía una notable capacidad conceptual y la ejercía. Para no pecar de injustos deberíamos rescatar también la figura de Antonio Cafiero, siempre estudioso, siempre actualizado, siempre brindando un

lugar a los intelectuales del movimiento, siempre incluyendo la dimensión del

pensamiento en su acción política. Pero estas excepciones, aun cuando comprendan al mismo Perón, no alcanzan a modificar el panorama general, más

bien lo confirman. Otra vez se cumple aquello de que la excepción confirma

la regla. Los años pasan pero las sucesivas conducciones del movimiento no

entienden que sin un profundo cambio cultural la causa está perdida. Esto

supone, claro está, que lo que he llamado la “causa” les interesa, cosa por

demás dudosa. Quien detenta el dominio ideológico-cultural tiene también el

dominio económico y político, como lo ha probado hasta el cansancio la historia de nuestra patria. Y ese dominio ideológico-cultural sigue en manos del

establishment, con sus variantes de “derecha” y de “izquierda”, “reaccionaria” o “progresista”.

Carlos Paz era un hombre afable y bondadoso, más vale parco, siempre

dispuesto a escuchar a los demás, de gran generosidad, algo nervioso y

tenso detrás de su aparente calma. Su cálida receptividad contrastaba con

su dureza ideológica, incluso su inflexibilidad. Jamás cedió un ápice en su

manera de pensar ni, lo que es más importante todavía, concedió nada en el

plano de la acción. En los ‘90 combatió en todas las formas que pudo al

menemismo que, según creo, nunca fue para él otra cosa que una traición a

la causa de la Nación y de su pueblo.

Yo conocí y traté cotidianamente a Carlos Paz en la década del ‘80. Trabajamos juntos en el Senado de la Nación. Nos conocimos, en realidad, por lo

que recuerdo, en el memorable Congreso de Cultura, Educación, Ciencia y

Tecnología que realizó el Justicialismo, a instancias de José María Castiñeira

de Dios, con la invalorable colaboración de Ana Lorenzo, poco antes de las

elecciones de 1983, en el hotel Bauen.

Durante la segunda mitad de la década del ‘80 sostuvimos, junto a Mario

Casalla, Oscar Sbarra Mitre, Joaquín Da Rocha, Oscar Merlo, Silvio Peduto,

Jorge Cellier, la ya nombrada Ana Lorenzo, Osvaldo Guglielmino, varios

amigos más y una pléyade de colaboradores más o menos esporádicos, todos dirigidos por el talento y la capacidad de trabajo de Oscar Castellucci,

dos excelentes publicaciones que alcanzaron cierta importancia: Aportes y

Crear. Desde sus páginas enfrentábamos al alfonsinismo (algo más

impiadosamente de lo que merecía, a la luz de lo que vino después), pero

también, aunque nos inscribíamos en la Renovación, a las tendencias excesivamente socialdemócratas que la enturbiaban. Es que el campo nacional y

Carlos Paz, intelectual y militante.

38

.

R E V I S T A

.

P E R O N I S T A S

popular –y esto hay que comprenderlo– a consecuencia de su debilidad intrínseca y de la ceguera de sus dirigentes políticos en el terreno de la lucha

cultural, sucumbe una y otra vez al hechizo de la ideologías de moda –o que

fabrican para nosotros– en EE.UU., Europa… hasta que logra sacárselas de

encima (con alto costo, las más de las veces). Para explicar este fenómeno

construí hacia principios de los ’90 la teoría de las máscaras del peronismo,

que en los últimos tiempos alcanzó una notable difusión. Despojados de la

máscara neoliberal parece que ahora nos toca calzarnos la progresista. Así

como Jorge Castro fue uno de los teóricos prominentes de la etapa neoliberal

hoy intenta adoctrinarnos el inefable Ingeniero Torcuato Di Tella, hombre superficial y casquivano, cuyas banales ideas puede conocer sin dificultad quien

tenga la paciencia, eso sí, de soportar la lectura de alguno de sus libros,

tediosos y mal escritos, si los hay. Recomiendo, para el caso, la Historia del

progresismo en la Argentina. No tiene desperdicio.

Pero esta es ya otra historia, en la cual, desgraciadamente, la presencia viva

de Carlos Paz no nos acompañará. No tendremos su voz, su pensamiento

esclarecedor, su insobornable fidelidad a la causa nacional y popular, su

militancia. Hoy, a dos años de la catástrofe, su sombra, inconsciente, vaga

por el Hades Criollo junto con la de casi todos nuestros maestros y muchos,

demasiados, compañeros. Por mi parte, podría seguir largo rato, porque cuando se abre la esclusa de los recuerdos, movidos por los afectos, se desencadena un torrente caudaloso. Pero me detengo aquí. Para terminar, quiero

decir que Carlos Paz, por su vida y por su obra, merece que no lo olvidemos,

que cultivemos su memoria, que trabajemos su figura. Y a su mujer y a sus

hijos, aquí presentes, algo que es casi innecesario decir: la mejor herencia

que puede dejar un esposo y un padre es haber vivido con altísima dignidad.